拆分最高法院限制了美国环保局的一些温室气体法规


本文来自合作伙伴的档案。

最高法院在6月底之前还剩下几天的时间内就一系列对环保局温室气体法规的挑战作出了一项备受期待的决定。这些由 Utility Air Regulatory Group诉EPA 诉讼的案件质疑美国环保局有权对固定来源(如煤电厂)的温室气体进行管理。5-4决议沿着多条路线分裂 - 将有效限制EPA的能力在某些情况下调节这些气体。然而,即使在今天的决定下,环保局似乎也有可能找到维持这些规定的方法。

这个混杂而复杂的观点也产生了来自媒体的分裂结果。 纽约时报的快速采纳了这一观点,宣布它是“奥巴马总统环境保护局”的一个“胜利”,因为它保留了大部分美国环保局用于调节固定来源温室气体的工具和计划。但是,由于法院的意见拒绝了EPA在某些情况下强制实施这些规定的方式,因此该决定产生了不同的影响,这是因为福克斯新闻:“最高法院向环境保护局造成了挫折”,它开始了。随着专家梳理意见的细节,其实际可能在中间的某个地方。

正如美联社所解释的那样,这一决定不会限制EPA提出的新的国家温室气体标准,最终可能导致排放量减少30%。然而,它确实涉及美国环保局对适用于温室气体排放设施的创建或扩展的“清洁空气法案”规则的解释。作为这种解释的一部分,美国环保局“根据法律规定”为“排放”了一个排放限制标准。这个决定现在已经成为EPA的一个问题。反对者认为 - 并且大多数法院同意 - 只有国会才有这种权力。法院的多数意见由Scalia法官提供。他得出结论:

总结:我们认为EPA在解释清洁空气法案时要求PSD和Title V允许基于温室气体排放的固定来源,超出其法定权限。具体而言,为了在PSD文件中定义“主要排放设施”(或其“修改”)或标题V中的“主要来源”,原子能机构不得将温室气体作为污染物处理。如果其条例声称这样做,它们是无效的。然而,EPA可能会继续将温室气体作为“本章要求监管的污染物”,以便为BACT提供“反正”来源。

最后一行是指该机构对温室气体排放除EPA排放污染物的设施的规定。在这些情况下,环保局的权力得到保留。

最高法院周一还决定另外两起案件: Loughrin诉美国 Halliburton诉Erica P. John约。法院在 Loughrin 中写道,联邦法规并不要求政府证明被告有意为了面对银行欺诈指控而欺诈银行。该决定是一致的 - 这是完整的意见。在 Halliburton 上,法院支持该公司就股东提起的集体诉讼作出决定。这个决定就在这里。

有关最高法院剩余案件的全面介绍,请点击此处。以下是EPA案例的完整决定:

12-1146_4g18

本文来自合作伙伴 The Wire 的档案。